+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Мошенничество с использованием электронных средств платежа научная статья

Мошенничество с использованием электронных средств платежа научная статья

С развитием научно-технического прогресса информационная среда постепенно начинает охватывать практические все области жизни современного человека, вбирая в себя товарно-денежные отношения, рыночную экономике. В настоящее время все чаще сделки оплачиваются сторонами депозитными или кредитными пластиковыми картами, либо бесконтактным способом оплаты, а равно с помощью мобильных устройств, с заранее установленными программными обеспечениями. Например, на операционных система Android и IOS для смартфонов, планшетов и часов, устанавливается программное обеспечение, позволяющее путем поднесения мобильного устройства к считывающему кассовому прибору для оплаты товаров и услуг. При этом, важно отметить, что и мошеннические действия, с использованием электронных средств платежа, не остаются в стороне, стараясь развиваться и успевать за информационно-вычислительной средой современного, всестороннего развитого общества.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Порядок использования электронных средств платежа ЭСП регламентируется ч.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 сентября , печатный экземпляр отправим 30 сентября. Автор : Косыгин Всеволод Евгеньевич. Дата публикации : Статья просмотрена: раза. Косыгин, В. В данной научной статье исследуются некоторые проблемы применения ст. Так, подвергается критике имеющаяся на сегодняшний день формулировка диспозиции ч.

В связи с чем делается предложение изложить данную норму в новой редакции с включением в неё сформулированного автором определения. Из предложенного определения выделяются признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, каждый из которых подвергается подробной характеристике.

Ключевые слова: мошенничество с использованием электронных средств платежа, некоторые проблемы применения, статья УК РФ. В апреле года Федеральным законом от Следует отметить, что и до этого данное деяние было криминализировано и ответственность за него наступала по основному составу мошенничества ст. В действующей редакции ст. Не совсем понятно почему законодатель решил не формулировать развёрнутое определение данного деяния.

Между тем, в остальных специальных составах мошенничества такая формулировка имеется. В законопроекте, которым было переименовано название ст.

В уголовно-правовой литературе имеются различные точки зрения на этот счёт, что подтверждает наличие определённых проблем, а также дискуссионность данного вопроса. Можно предложить следующую формулировку объективной стороны ч. Опираясь на данное определение, можно выделить четыре признака мошенничества с использованием электронных средств платежа: это именно хищение; наличие в данном хищении определённого способа — обмана или злоупотребления доверием; наличие конкретного потерпевшего — работник организации; наличие определённого средства преступления — электронное средство платежа.

Действительно, речь идёт именно о хищении имущества, а не о приобретении права на имущество. Для мошенничества с использованием электронных средств платежа, как и для простого мошенничества обязательно наличие определённого способа, путём которого совершается данное преступление — обмана или злоупотребления доверием. В уголовно-правовой литературе не выработано однозначной позиции по поводу того, какой именно вид обмана возможен в данном преступлении.

В теории уголовного права обман подразделяют на активный и пассивный. При этом, под активным понимают — сообщение заведомо ложных сведений о наличии каких-либо фактов [7, 58]. А под пассивным — умолчание о фактах, сообщение о которых является обязательным [7, 59]. Сторонники наличия исключительно активного обмана в рассматриваемом преступлении пишут, что обман заключается не в факте использования электронных средств платежа, а в совершении виновным иных действий, которые направлены на введение в заблуждение определённых лиц [6, 52].

Сторонники наличия пассивного обмана считают, что для признания наличия обмана достаточно того, чтобы виновный с умыслом на хищение использовал электронные денежные средства. Думается, что законных оснований для узкого толкования обмана либо только активного, либо только пассивного обмана в рассматриваемом преступлении нет. В диспозиции ч. Также считает и Пленум Верховного Суда РФ, который в своём постановлении разъясняет, что обман применительно ко всем составам мошенничества может быть, как активный, так и пассивный [5].

Применительно к способу совершения рассматриваемого преступления имеется и ещё одна дискуссия. Существуют разные точки зрения на возможность совершения данного преступления путём злоупотребления доверием.

Для того, чтобы дать однозначный ответ на данный вопрос следует обратиться к судебной практике. После чего удостоверял эти документы у своего руководителя, вводя его в заблуждение относительно достоверности данных документов, получая таким образом в своё распоряжение пин-коды для кредитных карт. Действуя по такой схеме, В. Полученные карты хранил у себя дома, однако воспользоваться ими не смог, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции при обыске его квартиры.

В приведённом примере можно обоснованно заметить, что В. Обратимся к п. Доверие же может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим [5]. На основании этого следует не согласиться с имеющемся мнением, что злоупотребляют доверием только знакомого или близкого человека [8, ] и вполне обоснованно признать, что данное преступление может быть совершено путём злоупотребления доверия наравне с обманом.

В данном преступлении наличествует конкретный потерпевший — лицо, являющееся работником кредитной, банковской, торговой или иной организации. По сути, в рассматриваемом преступлении нужно различать два вида потерпевших. Потерпевший от обмана или злоупотребления доверием в виде работника организации и потерпевший от причинённого имущественного ущерба в виде собственника имущества или его законного владельца. В объективной стороне указывается только на работника организации в связи с тем, что это является спецификой, характерной именно для данного преступления.

А собственником или законным владельцем имущества может быть абсолютно любое лицо. Перейдём к заключительному признаку: наличию конкретного средства преступления — электронного средства платежа. Легальное определение электронного средства платежа даётся в Федеральном законе от Под таковым в ст.

Они являются по форме техническими устройствами платёжные карты, персональные компьютеры, мобильные устройства, платёжные терминалы и др. Эмиссия электронных средств платежа осуществляется оператором платёжной системы, в рамках которой они существуют, что закрепляется в п. В случае, если электронное средство платежа не эмитировано оператором платёжной системы, то оно не может относиться к электронным средствам платежа, что также закреплено в приведённом выше законе.

Стоит согласиться с мнением, что магнитная карта метрополитена не будет являться электронным средством платежа, поскольку метрополитен не относится к операторам платёжной системы.

Основная функция электронных средств платежа заключается в удостоверении перед оператором платёжной системы прав клиента на денежные средства. К электронным средствам платежа не относятся устройства и способы, которые не выполняют данной функции.

В связи с этим стоит особо отметить механизм удостоверения прав именно предоплаченной карты, которая относится в соответствии с п. Такая карта предоставляет права на денежные средства её держателю по предъявлению. Служащие инструментом расчёта между участниками товарно-денежных отношений электронные средства платежа не отчуждаются после совершения расчётной операции.

В связи с чем, электронные средства платежа нельзя поставить в один ряд с денежными средствами, безналичными и электронными денежными средствами, которые выражены в виде записей на счетах банков или иных организаций имущественное право требования. Именно денежные средства предъявляются к зачёту между участниками товарных отношений, после чего у клиента списывается необходимая сумма и уменьшается объём прав требования денежных средств, а электронные средства платежа после совершения расчётной операции остаются во владении клиента банка — оператора платёжной системы.

Но даже в этом случае клиент не отчуждает их третьим лицам или оператору платёжной системы — банку. Исключительные права, а также право собственности на электронные средства платежа находятся у эмитировавших их организаций, а фактическими обладателями пользователями являются клиенты банка — операторы платёжной системы. Платёжные карты являются собственностью банка, а не конкретного физического лица, имеющего её в пользовании.

На каждой платёжной карте на оборотной стороне содержится информация о праве собственности банка на карту. В связи с чем, правильно употреблять термин не собственник или владелец карты, а держатель карты. Кроме того, и другие электронные средства платежа принадлежат эмитенту, а не конкретному физическому лицу. При помощи электронных средств платежа клиент может воздействовать на безналичные и электронные денежные средства, удостоверяя своё право на них. При этом клиенты могут использовать и наличные денежные средства, но не для оборота, а лишь для снятия их через банкоматы либо для преобразования в безналичные, электронные денежные средства и зачисления их на соответствующий счёт в качестве имущественных прав требования.

В уголовно-правовой литературе выделяют следующие виды электронных средств платежа: платёжные карты; системы удалённого дистанционного доступа управления банковским счётом; электронные кошельки; банковские терминалы, банкоматы и др. В завершение следует отметить, что изложенным не ограничиваются возможности дальнейшего исследования проблем, связанных с применением ст.

Изложена всего лишь одна из точек зрения по вариантам решения проблемных вопросов. Ключевые слова: мошенничество с использованием платежных карт , электронные. Что же такое электронная платежная карта? Это, прежде всего, средство безналичного расчета за. В случае, когда карта украдена и с неё были сняты денежные средства с помощью банкомата В настоящее время рынок платежных карт в Российской Федерации активно развивается и широкое распространение среди населения получили безналичные способы платежей , особое место среди которых занимают операции, осуществляемые с помощью банковских карт.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений , как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа , будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления , так как.

Платежные системы как неотъемлемая часть экономики страны. Ключевые слова: платежная система , электронные платежные кошельки, национальная Проблемы квалификации преступлений за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных.

Главным образом, проблема заключалась в разграничении уголовного преследования за Однако, правовое регулирование использования электронных средств платежа несовершенно, о чем свидетельствует отсутствие Уголовно - правовая характеристика состава преступления Статьей Способы мошенничества — обман и злоупотребление Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является денежно-кредитная система РФ , а также других стран. Опубликовать статью в журнале Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы правоприменения.

Скачать электронную версию Скачать Часть 3 pdf. Библиографическое описание: Косыгин, В. Проанализируем каждый из приведённых признаков. В этой связи показателен следующий пример. В этой связи выделим следующие признаки электронных средств платежа. Литература: Уголовный кодекс Российской Федерации от Уголовно-правовое противодействие корыстной преступности.

Воронеж, 23 мая г. Новосибирска от Основные термины генерируются автоматически : электронное средство платежа, УК РФ, платежная система, злоупотребление доверием, средство, рассматриваемое преступление, национальная платежная система, платежная карта, уголовно-правовая литература, чужое имущество.

Ключевые слова мошенничество с использованием электронных средств платежа , некоторые проблемы применения, статья УК РФ. Похожие статьи Мошенничество с использованием платежных карт : вопросы

Некоторые проблемные вопросы квалификации хищений с использованием электронных средств платежа

Именем Российской Федерации. Москвы в составе председательствующего судьи Ж. Москвы А. Меджидов совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Межидов полностью признав свою вину по предъявленному обвинению и подтвердив все изложенные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что о содеянном он сожалеет и раскаивается, похищенные денежные средства им потерпевшей возвращены.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, приходит к следующему: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Межидов не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, без какого-либо принуждения, согласовав его со своим адвокатом, потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства, указав об этом в своем заявлении, в связи с чем, суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Межидова в инкриминируемом деянии. Действия Межидова суд квалифицирует по ст. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым DVD-R диск с записями камер наблюдения на месте совершения преступления, в соответствии с п. На основании изложенного, руководствуясь ст. Межидова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

Меру пресечения Межидову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. КПП - БИК - ОКТМО Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. Москвы, в течение 10 десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Court Decisions 8 subscribers.

Электронные средства платежа: проблемы правового регулирования

Федеральным законом от Кроме того, законодателем были внесены изменения в ст. Помимо этого следует отметить, что в главу 21 УК РФ включена еще ст. Вместе с тем анализ следственной и судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных п.

В частности, Назаровским городским судом Красноярского края Нарышкин С. Как установлено судом 3 июня года Нарышкин С. Красноярский краевой суд, указывает, что по смыслу закона, соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата, поэтому должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком. С учётом вышеизложенного, действия Нарышкина С.

Такую же позицию Красноярский краевой суд отразил и в апелляционном решении по делу Гачко от 22 ноября года [2] , а также в апелляционном решении по делу Юдина от 20 декабря года [3].

Судебная практика в других субъектах РФ за г. Однако представляется более корректным квалифицировать такие хищения как хищения денег с банковского счёта. Одновременно с этим заметим, что в доктрине уголовного права уже предложены некоторые критерии отграничения состава преступления, предусмотренного п. В то же время исчерпывающего ответа на все возникающие в практике вопросы они не содержат.

В целях установления критериев разграничения хищений в электронной среде и поиска решения проблем их квалификации обратимся к понятию преступлений информационного характера.

Это позволит сформулировать частные предложения как по применению указанных выше норм УК РФ, так и по совершенствованию уголовного закона.

Преступлениями информационного характера являются общественно опасные противоправные деяния, предметом преступления которых является информация или способом совершения которых является информационного воздействие, имеющие в качестве дополнительного объекта общественные отношения по обеспечению информационной безопасности [6].

В свете этого обратимся к анализу нормы, содержащейся в п. При этом очевидно, что кража с банковского счёта по смыслу указанной статьи должна осуществляться дистанционным образом посредством информационных операций. В свою очередь, как следует из п. Таким образом, можно констатировать, что данное преступление может быть совершено только посредством использования компьютера, поскольку никак иначе ЭСП функционировать не могут, а дистанционный доступ к банковскому счёту также предполагает использование компьютера.

При этом объектом непосредственного воздействия преступника будет являться информация данные , операции с которой могут причинить потерпевшему имущественный ущерб. Учитывая это, преступление, предусмотренное п. В свою очередь, ст. Как следует из п.

В данном случае также предполагается, что преступление может быть совершено с использованием компьютера, а объектом непосредственного воздействия злоумышленника будет являться информация данные , операции с которой могут причинить потерпевшему имущественный ущерб. Следовательно, и преступление, предусмотренное ст. В частности, в правоприменительной деятельности квалифицируются как мошенничество с использованием ЭСП преступные деяния, совершенные при следующих обстоятельствах.

Рубцов Д. В случае доведения своих преступных действий до конца, Рубцов Д. Судом его действия были квалицированы по ч. В то же время следует отметить, что в приведенном примере судебной практики усматривается состав кражи, а не мошенничества, поскольку при таком использовании банковской карты продавец или иное лицо в заблуждение не вводится.

Поскольку данное преступление совершается с использованием компьютера путём воздействия на компьютерную информацию данные , то оно также может быть отнесено к преступлениям информационного характера. Так, Минитаева А. Российские учёные обычно определяют компьютерную информацию как информацию на электронном носителе, в то время как за рубежом под компьютерной информацией данными понимается любое представление информации в форме, пригодной для обработки компьютерами [10].

С этой точки зрения более корректно говорить о том, что все рассматриваемые составы преступлений имеют дело с компьютерной информацией или данными. С этой точки зрения такие распространённые средства безналичного платежа, как смартфоны или пластиковые карты, также можно отнести к компьютерам. Если в отношении смартфонов данный вывод достаточно очевиден, то в отношении банковских карт следует сделать уточнение: чип на банковской карте - это полноценный микрокомпьютер, и порой весьма сложный.

Резюмируя изложенное, можно констатировать, что все три рассматриваемых состава преступлений могут быть отнесены к преступлениям информационного характера, поскольку при их совершении так или иначе используется компьютерное устройство, а непосредственным объектом воздействия является компьютерная информация данные , операции с которыми могут причинить потерпевшему имущественный ущерб. Разновидностью преступлений информационного характера являются компьютерные преступления.

Под ними можно понимать общественно опасные противоправные деяния, посягающие на нормальный режим хранения, обработки и передачи данных в компьютерах компьютерных системах [12]. В свою очередь, компьютерные преступления могут быть подразделены на компьютерные преступления в узком смысле и в широком смысле.

Компьютерные преступления в узком смысле — это преступления, основным объектом посягательства которых является конфиденциальность, целостность, доступность и безопасное функционирование компьютерных данных и систем. В числе конкретных преступлений, входящих в данную категорию, в Докладе указаны: компьютерное хакерство, перехват сообщений, обман пользователей Интернет например, посредством спуфинга и фишинга , компьютерный шпионаж включая использование троянских коней и других технологий , компьютерный саботаж и вымогательство например, использование вирусов и червей, ДОС-атаки, спамминг и мейлбомбинг [13].

Компьютерные преступления в широком смысле — это преступления, которые помимо компьютерных систем посягают на другие объекты в качестве основных : безопасность общества и человека кибертерроризм , имущество и имущественные права кражи, мошенничества, совершённые посредством компьютерных систем или в киберпространстве , авторские права плагиат и пиратство [14].

Действительно, традиционное мошенничество и компьютерное мошенничество имеют одну направленность: они совершаются в целях незаконного завладения чужим имуществом.

Однако способы завладения имуществом будут принципиально разные. Использование компьютерной техники в области компьютерного мошенничества требует специальных знаний и методов ведения деятельности как со стороны преступника, так и со стороны правоохранительных органов.

Успешная борьба с компьютерным мошенничеством и другими компьютерными преступлениями в широком смысле в настоящее время возможна лишь при использовании современной техники и методов работы и, что самое главное, будет неэффективна без наличия в рядах правоохранительных органов специалистов в области компьютерных систем.

Учитывая названные обстоятельства, а также опираясь на положения Конвенции о киберпреступности [15] , законодательство многих зарубежных стран было изменено таким образом, что теперь наряду с традиционными видами преступлений многие главы их уголовных законов содержат отдельные статьи о совершении преступлений с использованием компьютерных средств.

В настоящее время компьютерные технологии проникли практически во все сферы нашей жизни и стали вполне обыденным явлением, поэтому подход, когда применяется более строгое наказание за совершение традиционного преступления с использованием электронных средств, является не адекватным современной действительности.

Реализация таких предложений приводит, во-первых, к необоснованному усилению уголовной ответственности, а, во-вторых, не в полной мере отражает специфику данного вида преступлений [17].

В Конвенции о киберпреступности приведены виды киберпреступлений, которые являются компьютерными преступлениями в широком смысле. К ним относятся, в том числе, такие преступления, связанные с компьютером, как:.

Доклад Совета Европы поясняет, что к компьютерному мошенничеству могут относиться как традиционное мошенничество, такое как махинации с инвойсами, со счетами или балансами между компаниями, так и онлайновые махинации, мошеннические действия, услуги онлайновых заказов, незаконное использование банковских карт и т.

Также помимо компьютерного подлога в данную категорию включаются онлайн груминг [18] , другие формы поиска жертв и атаки на жизнь посредством махинаций с системами контроля полётов или компьютерами в больницах.

Законодательство многих стран предусматривает ответственность за компьютерные преступления в широком смысле. Примечательно то, что наказание за оба вида мошенничества по УК Германии одинаково: пять лет лишения свободы или штраф. Сказанное подтверждает высказанную выше мысль о том, что специальные составы компьютерных преступлений в широком смысле, такие как компьютерное мошенничество, часто не обладают повышенной общественной опасностью вследствие широкого проникновения компьютерных технологий в обычную жизнь.

Более корректная современная формулировка, учитывающая все нюансы новых способов совершения традиционных преступлений, в свою очередь, призвана как облегчить расследование данного вида преступлений путём точного определения предмета доказывания по делу, так и обеспечить реализацию принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Возвращаясь к УК РФ, можно увидеть, что мошенничество в сфере компьютерной информации определено в ст.

В целом, выделение специального состава компьютерного мошенничества в его нынешнем виде следует приветствовать, поскольку при этом устраняется необходимость квалификации мошенничества по совокупности с составом компьютерного преступления в узком смысле, о чём говорилось уже давно [19] , а также при этом не происходит усиления уголовной ответственности. При этом не совсем понятна логика законодателя, который не указал в качестве санкции лишение свободы, в отличие от основного состава мошенничества, предусмотренного ст.

Можно сделать вывод, что, по мнению законодателя, компьютерное мошенничество обладает меньшей степенью общественной опасности, что является, на наш взгляд, не совсем корректным. Предлагаем устранить данное несоответствие путём установления идентичных санкций в ч.

Следует также согласиться с замечанием Р. Шарапова о том, что используемый при хищении простейший ввод компьютерной информации в виде, например, авторизации при помощи чужих учетных данных в системе интернет-банка, создания платежных поручений в чужих аккаунтах системы интернет-платежей и т.

Описанная позиция Пленума Верховного Суда РФ небезупречна с уголовно-политической точки зрения, поскольку усугубляет криминологический изъян Федерального закона от 29 ноября г.

Действительно, строго говоря, любой неправомерный ввод информации в компьютерную систему будет подпадать под ст. В целом, при анализе и сопоставлении различных составов мошенничества по УК Германии и России несложно заметить, что УК России перечень данных преступлений частично совпадает с таковым по УК Германии.

УК ФРГ известны такие виды мошенничества, как мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество в сфере страхования, мошенничество в сфере компьютерной информации, мошенничество при капиталовложении, мошенничество со спортивными соревнованиями, злоупотребление доверием. Ответственность за подобного рода деяния предусмотрена и в УК РФ, однако не все из них отнесены к хищениям в частности, к мошенничествам , некоторые нормы включены в другие разделы, например, в гл.

В то же время согласно санкции ч. Некоторые специальные составы предусматривают даже более мягкое наказание по сравнению с основным составом. Что касается УК РФ, то мы можем увидеть, что по сравнению с УК Германии у нас гораздо меньше специальных составов мошенничества, потому что многие преступления, определяемые в Германии как мошенничество, в УК РФ находятся в иных главах.

В то же время, существующие специальные составы мошенничества, в основном, совпадают с таковыми, предусмотренными УК Германии. Отдельного внимания заслуживает сопоставление санкций по указанным специальным составам в УК РФ. Российский законодатель полагает, что специальные виды мошенничества значительно менее общественно опасны, чем основной состав мошенничества, поскольку за их совершение не предусмотрено даже лишение свободы. В то же время, мошенничество с использованием ЭСП ст.

Подобный разброс санкций вызывает вопросы и нуждается в дополнительном изучении и, возможно, корректировке. Возвращаясь к составу преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем по ч. Сказанное не позволяет дать однозначный ответ, по какому принципу был выделен в отдельную статью состав преступления, предусмотренный ст.

Здесь возможны два варианта по отдельности или в сочетании, во-первых, в силу повышенной общественной опасности, во-вторых, в силу типичности данного способа совершения преступления и распространённости его на практике.

Следует отметить, что рассматриваемое преступление можно отнести к компьютерным преступлениям в широком смысле. Согласно п. Как мы видим, ЭСП всегда предполагает использование какого-либо технического устройства. Перечень их в настоящее время достаточно обширен, однако с высокой долей вероятности можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев такие устройства могут быть определены как компьютеры компьютерные устройства согласно предложенному выше определению.

Очевидно, что мошенничество с использованием ЭСП является такой разновидностью информационного преступления, как компьютерное преступление в широком смысле. Помимо основного объекта, общественных отношений в сфере охраны собственности, данное преступление имеет своим дополнительным объектом общественные отношения в сфере охраны компьютерной информации данных и компьютерных систем.

Действительно, при использовании ЭСП будет нарушаться, чаще всего, не целостность информации, а неприкосновенность компьютерных данных и компьютерных систем, к которым злоумышленник получает неправомерный доступ.

Принципиальным моментом для квалификации мошенничества с использованием ЭСП является также то, что, по нашему мнению, ЭСП могут непосредственно не использоваться преступником. Речь идёт о тех ситуациях, когда преступник оказывает противоправное воздействие на сознание потерпевшего, который в дальнейшем самостоятельно совершает операции с ЭСП.

Что касается преступления, предусмотренного п. Вызывает вопросы логика законодателя, который за похожие преступления установил разное наказание: 3 года — за ч. Однако в одном случае это особо квалифицированный состав, в другом — простой. Схожесть данных составов прослеживается хотя бы в том, что операции с электронными денежными средствами п. Электронные денежные средства - денежные средства, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа п.

Федерального закона о НПС.

Так, Федеральным законом от Одновременно изменения затронули и статью Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от Кудрявцев В.

Петров С. N Минфином РФ Федеральный закон от Шаргородский М. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Владислав Глухов Калининград. Судебная практика Правоприменение на местах. Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Список литературы 1. Право недвижимости. Основные проблемы и пути их решения Онлайн курс Бевзенко Р. Комплексное повышение квалификации юристов Сарбаш, А. Карапетов, Р. Бевзенко, А. Защита персональных данных по GDPR августа Экспресс-курс от сертифицированного профессионала в режиме онлайн. Комментарии 1. Роман Ординарцев Волгоград Юрист, Нексус. Действительно интересно, Владислав!

Следует отметить, что безмолвность кассиров и иных должностных лиц торговли нужно квалифицировать как безучастность. Ведь указанные лица не имеют представления о намерениях преступника возможно догадки. Поэтому квалификация их действия с позиции норм ч. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации.

Так, Федеральным законом от Одновременно изменения затронули и статью

Популярность и удобство безналичных расчетов привлекают не только обычных граждан, но и мошенников. Пример тому — статистика. Отметим, что преступление, предусмотренное ст. Отметим, что ранее рассматриваемая статья закрепляла ответственность только за мошенничество с использованием банковских карт.

С 4 мая года диспозиция статьи претерпела изменения. Например, при фишинге злоумышленник изготавливает поддельный сайт банка, очень похожий на официальный ресурс. Жертва, не заподозрившая обмана, вводит в соответствующие поля данные своей пластиковой карты, пароль и логин. Полученная информация позволяет преступникам легко снять деньги со счетов потерпевшего. При наличии отягчающих обстоятельств наказание, разумеется, ужесточается. Так, если физлицо совершило хищение в особо крупном размере, то его может ожидать лишение свободы на срок до 10 лет.

В качестве дополнительного наказания может применяться штраф в размере до 1 млн рублей или ограничение свободы на срок до 2 лет. Несмотря на то, что мошенничество с использованием электронных средств платежа — трудно расследуемое преступление, это не значит, что злоумышленники гарантированно могут избежать наказания.

Приведем реальные примеры. В году организованная группа лиц, состоящая из 22 участников, при помощи специальных устройств, устанавливаемых в банкоматы скиммеров , похитила у граждан в Санкт-Петербурге почти 13 млн рублей.

От действий преступников пострадало человек. Практически все виновные получили реальные сроки: так, два руководителя получили по 15 лет колонии и штрафы в размере тысяч рублей. Дело скиммеров рассматривалось в течение 38 месяцев. Житель Новосибирской области нашел чужую пластиковую карту и в тот же день путем бесконтактной оплаты приобрел себе продукты питания и одежду на сумму 4,5 тысячи рублей.

Работникам магазина мужчина не сообщил, что карта ему не принадлежит. С учетом ранее вынесенных в отношении гражданина приговоров суд назначил мужчине 2 года и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Уголовный адвокат по ст. Защитник использует все законные способы, чтобы избежать привлечения его Доверителя к уголовной ответственности, а если это невозможно, то будет способствовать тому, чтобы гражданин получил максимально мягкие сроки.

Учитывая специфику преступления, все возможности для этого есть. Что касается потерпевших, то адвокат поможет добиться возбуждения дела, привлечения виновных к справедливой ответственности, а также возмещения ими причиненного ущерба. Очень часто только благодаря усилиям адвоката потерпевшему удается добиться реальных результатов, поскольку правоохранительные органы с большой неохотой берутся за расследование данных дел.

Toggle navigation Круглосуточная защита по уголовным делам. Юридическим лицам Физическим лицам. Судебный Адвокат. Заказать услуги адвоката.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы правоприменения

Именем Российской Федерации. Москвы в составе председательствующего судьи Ж. Москвы А.

Федеральным законом от Кроме того, законодателем были внесены изменения в ст.

Приговор по статье 159.3 УК РФ: мошенничество с использованием электронных средств платежа

Популярность и удобство безналичных расчетов привлекают не только обычных граждан, но и мошенников. Пример тому — статистика. Отметим, что преступление, предусмотренное ст. Отметим, что ранее рассматриваемая статья закрепляла ответственность только за мошенничество с использованием банковских карт.

Ст.159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 сентября , печатный экземпляр отправим 30 сентября. Автор : Косыгин Всеволод Евгеньевич. Дата публикации : Статья просмотрена: раза. Косыгин, В. В данной научной статье исследуются некоторые проблемы применения ст.

Меджидов совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.  Действия Межидова суд квалифицирует по ст. ч.2 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: фикция или реальность?

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ванда

    Закончив юридический, я поняла истину, что законы в кодексах и в жизни это разные вещи. Они просто не работают. Или им не дадут сработать.

  2. Сильвестр

    Спасибо за контент! Вот находка

  3. Прокл

    Расскажите об организации ТСЖ в многоквартирном доме

  4. tiabecom

    Не должно быть так: в приказном порядке отняли 22 от честно заработанного, а потом выдали ГРОШИ, если доживёшь;). Это не справедливо.